Учеба Плюс Украина

В информационном пространстве достаточно активно ведутся разговоры о Люстрации. Например, в фейсбук: http://www.facebook.com/groups/202274726480877/

Люстрация, остракизм, инфамиа ( бесчестие, связанное с проявлением публичной деятельности) - в сущности привлекают, как возможные отношения, но не как функция общественных отношений, а как форма радикальных воздействий на представителей власти, какая во многом действительно обусловлена общим фоном и тональностью "протестных" настроений.

Это конечно форма активности, какая кажется радикальной, но при этом не учитываются множества условий. Пороком такой формы есть исходная беспредметность, точнее неопределенность оснований.

Cкажем, по смыслу "люстрации" нужно что-то очищать. За что и кого люстриовать?

К примеру, звучат призывы люстрировать за принадлежность к КПСС.

Но, в этой партии была номенклатура, какую называли правящим классом в СССР часть какой действительно совершала преступления против людей и статисты - " простые члены партии, какие и исповедовали и придерживались довольно приличных моральных принципов. КПСС, как фашистская организация, действовала через государственную власть, как ее определяющая и направляющая сила.

В государственной власти, с учетом фашистского политического режима, были органы, исполнявшие соответствующие идеологии и целям советской формы фашизма, - волю партии.

А точнее, какого- то определенного органа ( функционального или территориального). Несомненно, часть решений КПСС были преступными, а часть вполне приемлемыми и не относящимися к преступным формам.

В связи с этим возникают вопросы: кого и за что люстрировать, в связи с членством в КПСС?

В КПСС была масса статистов, какие не имели прав и возможности осуществлять свою волю и имели убеждения, какие соответствовали идеальным образам " настоящих коммунистов". Надзиратели, донощики и палачи ( образы М.Булгакова, особенно шариков, Швондер и милиция ( вооруженный народ) - не позиционировались, как идеальные " советские люди", но наверняка составляли желанный контингент для определенных уровней иерархии в системе советского фашизма. Однако, люстрировать за характерные черты - противоправно, ибо это не основание. Люстрировать можно и нужно за проявление этих черт в публичной практике подобного рода существ, т.е. на основании достоверных фактов проявления противоправной надзирательской практики, вмешательства в гражданские отношения в сфере хозяйствования ( синдром ленинизма) в современных условиях, как проявление традиций фашизма сейчас. Это конечно и законодатели и представители правительства и представители власти на местах. Однако, тем, что применяет люстрацию необходимо понимать в чем проявляется влияние идеологии фашизма, ленинизма и почему эти идеологические условности - представляют опасность для республики ( и в смысле имущественных прав ( цивилистики частно- правовой формы и, в смысле, для публики, как общественного явления).

Судить КПСС за фашизм вообще, как таковой и, как следствие, применять люстрацию к фашистам ? Но, для этого нужно разобраться в самой природе советской формы фашизма, его отрицательных и положительных( а такое тоже может быть) сторонах ( явлениях). Разумеется преступления против человечества - геноцид ( голодомор, классовые чистки, репрессии по идеологическим или социальным мотивам), организация войн ( агрессий против суверенных народов), в частности за развязывание Второй мировой войны в сговоре с гитлеровским режимом Германии - не имеют сроков давности и все причастные лица должны быть осуждены, даже если в силу закона к ним не может быть применено наказание в связи со смертью.

Что касается существования и деятельности современных фашитских образований, то тут есть поле для деятельности. Речь идет о том, что реальные политические силу, в том числе ПР, БЮТ и многие иные "партии" являются по сути и целям фашистскими организациями. С одной стороны это традиция и публика воспринимает такие формы политических сил и их политику - нормальной, хотя и противоречащей Конституции и основополагающим правовым системам ( jus civile), и, в значительной мере, соответствующей нормам уголовного кодекса.

На политическом уровне они, посредством осуществления власти, действительно совершают разные деяния, в том числе - подпадающие под признаки множества преступлений. Ну и что?

Как их отстранять от власти? И как и где судить за преступления, совершаемые в соучастии в силу пребывания в партии?

И хотя сейчас "судят" лидера БЮТ - Тимошенко, но судят не за фашизм, а за конкретные деяния рейхсканцлера по ошибочно выбранным основаниям. С БЮТ, как фашистским образованием еще сложнее, поскольку это фашио состоит из множества партий.

Юридически правовые механизмы ( прецеденты) конечно существуют, но не в Украине.

От общие, как пример - процесс в Нюнберге, какой состоялся после 1945 г.

Как пример индивидуальной ответственности - процесс над Тимошенко ( акции не во время и без оснований ), можно отнести к "люстрации", но в качестве - средства очистки формальной оппозиции от конкретной политической фигуры, какая составляет конкретную опасность существующему фюреру - Януковичу. Это дает основания рассматривать процесс над Тимошенко не как пример люстрации, а как политические репрессии.

Одна " грязь" судит другую " нечистоту".

Однако - где - тут "очищение?".

Для "очищения" - субъект соответствующего уровня реальной власти ( демократия) должна не только иметь право на такие акции, но и возможность "грязь" заменить ( в случае необходимости ) на " чистоту" ( чесноту). Т.е - существующую власть заменить " другими лицами с "чистыми руками и помыслами". Где, кто они?

При конкретном рассмотрении проблем люстрации есть масса юридических проблем, какие будут "работать" против таких акций ( на индивидуально- определенном уровне и превентивном смысле, как предупреждающие, предохранительные действия.). Обсуждать это можно на реальном, конкретном уровне. Тогда мы увидим проблемы с разных сторон.

Остракизм, как изгнание с должности.

Конечно, такой механизм необходим.

В судебной системе бледной тенью этого явления есть отвод, скажем судьи или суда - по конкретному делу.

Сейчас это превращено властью в фарс и фикцию ( к примеру там, где судьи сами решают вопрос о собственном отводе! - Это профанация даже институту отвода.

Механизм изгнания ( отстранения от должности) должен, опять таки, - иметь и четко выраженные основания и процедуры. Скажем плебисцит. Но! Мнение толпы - часто основано на умалишенности. Что с этим делать? И на каком уровне вменяемости толпы можно проводить акции остракизма?

Скажем, относительно судьи ( судей) - при каких условиях?

До приговора ( решения, постановления) или после? Если до..., то - проблемы с основаниями, если после - основания есть, но, что делать с сами решением ( приговором, постановлением).

По моим соображениям, вытекающим из пока несуществующего института "Гражданской юстиции ( Гражданской справедливости) - есть смысл вернуться к изначальному смыслу апелляции ( provicatio ad publicum - обращение к публике). Если такой институт будет в будущем развит настолько, что его решения ( вердикты) будут признаваться соответствующими органами власти ( сейчас это Высший совет юстиции), и являться безусловным основанием для возбуждения процедур отстранения от должности ( как изгнание - остракизм), то это будет иметь смысл.

Есть и иной путь, но это требует того, что на легальном ( законном) уровне нужно менять процессуальной законодательство.

Для этого нужно изменить суть апелляционной инстанции на суд фактов и суд чести в форме обращения к присяжным. Однако, с соблюдением принципа: судьи факта ( присяжные) не есть судьи права, а судьи права- не есть судьи факта.

Это может иметь большое значение. Тем более, что наши суды это придатки " правоохранительных органов", какие в уголовных и административных делах, какие, в основном, формально, без принципиального отношения, как это дОлжно для настоящей судебной власти, - переписывают то, что им подсовывают следствия, дознаватели или прокуратура ( так наз. правоохранительные органы).

Если такую форму принять, то соответственно вердикт и приговор о бесчестии на стадии апелляционного рассмотрения по сути народным судом, т.е. судом публики, как судом факта и судом чести с отрицательными результатами, как основаниями для пересмотра дела, то соответственно будет делаться вывод о недобросовестности суда первой инстанции и в оценке фактов и честности. Далее возникают основания для кассационного пересмотра дела уже высшим судом права, если вердикт и приговор, в части оценки честности, апелляционной инстанцией дает основания изменять правовые выводы суда первой инстанции.

В этом смысле, что касается суда права, то соответственно должна быть сохранена кассационная инстанция ( сейчас соотношение различий в правоспособности этих инстанций весьма условно). И ей ( кассационной инстанции), как суду права, должны быть предоставлены права, подобные апелляционной инстанции, но без права выносить решения на уровне первой инстанции.

Для остракизма - изгнания с должности судебной власти - возможны критерии: повторность, системность или нечто явно выраженное умышленное нарушение условия судебной власти ( присяги).

Это может устанавливать соответствующая комиссия - трибунал ( нечто вроде суда чести первой инстанции, решение какого может быть основанием для отстранения от должности либо органами, наделенными соответствующей компетенции ( Высшая рада юстиции) или в силу закона ( что лучше).

Для этого должен быть развит ИНСТИТУТ Гражданского общества - существующая в самом, организованном соответствующим образом в Гражданском обществе - Гражданская юстиция. См. http://ciacivicua.org/forums/6---/48-----.html

Подобного же рода процедуры возможны и в отношении всех иных видов власти, кроме законодательной, где для "изгнания" уже существует право выбора.

Единственное, чего не достает, так это социально- экономические последствия, а именно наличие и сохранение массы необоснованных льгот и привилегий для изгнанных. Тут возможны как путь радикальный ( неизбранных лишают на будущее всего) или избранные меры ( т.е. индивидуально- определенная оценка деяний соответствующего нардепа через процедуры и акту Гражданской юстиции). Это опять же возможно, этим актам Гражданской юстиции придадут не только общественное значение, но и юридические последствия.

В части инфамии ( как способа морального воздействия), то опять же необходимо иметь и соответствующую активность общественных организаций и развитую, технологически современную систему проведения акций Гражданской юстиции, а также развитую систему сетевой организации общества.

Для того, чтобы не только обеспечить возможность проведения процедур, но и возможность исполнения ( наполнения таких акций " полезным эффектом - КПД какого будет зависеть от баз данных и условиям доступа к ним. Иными словами есть много вопросов, над ответами каких нужно еще не мало подумать.