Учеба Плюс Украина

В российском информационном пространстве еще с мая стало известно об интересной дискуссии на тему: "Активному меньшинству - правовое оружие"

www.liberal.ru/articles/5246

В научных кругах тема групповых ( коллективных) исков муссируется давно, но реальность такой формы демократии практически отсутствует. Правда, мне сообщили о том, что группа граждан обратилась с иском к Верховной Раде о нарушении их прав, по реализации итогов референдума 16.04.2000 г.

Что сказать? - Молодцы!

Однако, действительно есть некоторые проблемы. Что такое групповой, коллективный, я бы назвал "публичный иск", как иск в пользу народа - публики в республике?

Может ли один гражданин, чьи права, как гражданина нарушены обращаться с исками о защите нарушенных прав народа, достаточно ли быть частью народа, чтобы действовать в интересах народа?

Суд будет искать основания и повод не рассматривать упомянутый иск.

Предполагаемая мотивация отказа суда рассматривать исковое заявления ( первая фаза отмороженности - (при том, что "отказ в правосудии" это - преступление власти судебной власти) -это может быть ссылка на то, что истцы не привели доказательств " нарушения их личных "субъективных прав". Однако, разве право высказать в референдуме волю, не предполагает право гражданина, как представителя высшей формы власти - народовластия, формы власти какая выше власти любого органа власти ( см. ст. 5 Конституции) требовать от власти исполнить волю народа, и свою, в частности? Итересно, что суд ответит на это?

Более того, суд может выдумать еще какую либо дурь ( сволочизм).

Например, скажет, что защита таких прав не относится к компетенции суда, поскольку народ вправе осуществлять свои права на политическую волю опосредствовано, т.е. через депутатов. А если депутаты не выполняют волю публики, выраженную через референдум, то они неподсудны, поскольку суд не вправе давать указания законодателям, как "действительным" в искривленном восприятии суда - представителям народа, у каких больше прав, чем у самого народа. Суд, в этом случае, отморозится и сделает вид, что прав у поверенного ( нардепа) больше, чем у доверителя ( народа), т.е. проигнорирует цивилистическую ( гражданско-правовоую) основу этих отношений.

Зафиксируем этот момент и посмотрим, что выдумает суд ( Высший административный суд, какой возглавляет односельчанин Литвина В. ( Голови ВР). Тем более интересно, что Литвин, привлечен к делу в качестве третьего лица.

Если бы в Украине существовало ПРАВО -судие, а не его фикция, то и основание и предмет иска были бы признаны и приняты к рассмотрению. Что такое предмет иска знает любой добросовестный студент. Это просьба к суду вынести решение, имеющим для любого органа власти силу закона. Такая просьба в иске имеется. Что касается оснований, а под этим следует понимать юридические факты, дающие основания обращаться с иском в суд о защите законных прав и охраняемых интересов истцов. Соответственно нужно привести доказательства. А они есть, поскольку речь идет о бездействии, относительно выраженной воли граждан ( 16.04.2000 г).

Правда, скорее всего, суд, как власть, прибегнет к приему известному еще с времен Салтыкова ( Н. Щедрина), какой вывел последнюю стадию рассмотрения "жалоб народа" - "наплевание в глаза". К примеру, заявит, что речь идет не о референдуме, а об "опросе", а таковой законной волей народа не является, а посему плевать на его результаты, а заодно наплевать на ваш иск, как незаконный интерес, поскольку не подкреплен ответчиками в форме законов. Что между прочим и есть предмет иска.

Т.е предложат традиционную бюрократическую петлю. Интерес незаконный, поскольку законодатель не издал законы, о чем вы просите суд, т.е. заставить законодателя издать необходимые законы. Это похоже на бред, но не исключено, что, в сущности, решение может быть именно таким.

Иными словами, проблему групповых исков в Украине мы можем постичь прослеживая судьбу данного иска граждан. Подробности иска я пока не могу сообщать, поскольку не имею на то полномочий, поэтому прошу простить меня за некоторую гипотетичность освещения проблем групповых ( коллективных) - "публичных"исков в Украине.

Хотя, если следуя принципу "Учеба плюс", то размышления российских либералов имеют глубокий смысл. Советую почитать.

Однако, на примере описанного иска, его судьбы мы сможем убедиться в бесправии граждан осуществлять народовластие. Даже выразив свою волю, по инициативе власти, публика ( часть граждан, преследующих не сколько собственный интерес, а интерес того, того народа, какой выразил свою волю) вероятно получит удовлетворение в виде доказательств его бесправия, поскольку известна природа власти и действия ее несложно спрогнозировать. .

И еще! Сейчас обострились интересы к процессам. Уголовным ( в том числе Тимошенко, Луценко и др). И как мы видим, проявился интерес граждан к попыткам процессуально, через суд защитить свои права.

При том, что в Украине, по большому счету, - отсутвует правосудие ( не путать с судопроиволом, в том числе, посредством неправомых или преднамерено противоречивых законов) , есть смысл вернуться к идеям развития Гражданского правосудия ( гражданской юстиции), как независимого института Гражданского общества и проводить параллельные процессы, в рамках деятельности любых, даже виртуальных общественных образований. (см. Форумные материалы посвященные Гражданской юстиции).